Pressure injury prevention measures: overview of systematic reviews.

OBJECTIVE: Summarizing the evidence from systematic reviews regarding the comparison the effectiveness of interventions to prevent pressure injuries. METHOD: Overview of systematic reviews conducted in accordance with Cochrane guidelines. A search was performed in databases, repositories and systematic review registration sites. RESULTS: 15 reviews were included in this overview. The sensitivity analysis showed a reduction in the incidence of pressure injuries with nutritional supplementation compared to the standard hospital diet (Relative Risk (RR) = 0.83; 95% Confidence Interval (CI): 0.72-0.95). There was evidence of the superiority of constant low-pressure surfaces (RR = 0.38; 95% CI;0.24-0.61), alternating pressure devices (RR = 0.31; 95% CI:0.17-0.58) and alternative foams (RR = 0.40; 95% CI:0.21-0.74) when compared to the standard hospital mattress or standard foam. The use of a silicone cover reduced the incidence of pressure injuries by 75% (RR = 0.25; 95%CI:0.16-0.41) when compared to no cover. CONCLUSION: Although some interventions have been shown to be effective in reducing the incidence of pressure injury, the evidence is limited or very limited and subject to change. Registration CRD42017064586.

Pressure injury prevention measures: overview of systematic reviews / Medidas de prevención de las lesiones por presión: overview de revisiones sistemáticas / Medidas de prevenção de lesão por pressão: overview derevisões sistemáticas

ABSTRACT Objective: Summarizing the evidence from systematic reviews regarding the comparison the effectiveness of interventions to prevent pressure injuries. Method: Overview of systematic reviews conducted in accordance with Cochrane guidelines. A search was performed in databases, repositories and systematic review registration sites. Results: 15 reviews were included in this overview. The sensitivity analysis showed a reduction in the incidence of pressure injuries with nutritional supplementation compared to the standard hospital diet (Relative Risk (RR) = 0.83; 95% Confidence Interval (CI): 0.72-0.95). There was evidence of the superiority of constant low-pressure surfaces (RR = 0.38; 95% CI;0.24-0.61), alternating pressure devices (RR = 0.31; 95% CI:0.17-0.58) and alternative foams (RR = 0.40; 95% CI:0.21-0.74) when compared to the standard hospital mattress or standard foam. The use of a silicone cover reduced the incidence of pressure injuries by 75% (RR = 0.25; 95%CI:0.16-0.41) when compared to no cover. Conclusion: Although some interventions have been shown to be effective in reducing the incidence of pressure injury, the evidence is limited or very limited and subject to change. Registration CRD42017064586.

RESUMEN Objetivo: Resumir las pruebas de las revisiones sistemáticas sobre la comparación de la efectividad de las intervenciones para prevenir las lesiones por presión. Método: Resumen de las revisiones sistemáticas realizadas de acuerdo con las recomendaciones Cochrane. Se realizó una búsqueda en bases de datos, repositorios y sitios de registro de revisiones sistemáticas. Resultados: Se incluyeron 15 revisiones en esta revisión. El análisis de sensibilidad mostró una reducción de la incidencia de lesiones por presión con la suplementación nutricional en comparación con la dieta hospitalaria estándar (riesgo relativo [RR] = 0,83; intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,72-0,95). Hubo pruebas de la superioridad de las superficies de baja presión constante (RR=0,38; IC del 95%:0,24-0,61), los dispositivos de presión alternante (RR = 0,31; IC del 95%:0,17-0,58) y las espumas alternativas (RR = 0,40; IC del 95%:0,21-0,74) en comparación con el colchón hospitalario estándar o la espuma estándar. El uso de una funda de silicona redujo la incidencia de lesiones por presión en un 75% (RR = 0,25; IC del 95%:0,16-0,41) en comparación con la ausencia de funda. Conclusión: Aunque algunas intervenciones han demostrado ser eficaces para reducir la incidencia de lesiones por presión, las pruebas son limitadas o muy limitadas y están sujetas a cambios. Registro CRD42017064586.

RESUMO Objetivo: Sumarizar as evidências de revisões sistemáticas sobre a comparação da efetividade de intervenções para prevenção de lesão por pressão. Método: Overview de revisões sistemáticas conduzida de acordo com as recomendações Cochrane. Realizou-se busca em bases de dados, repositórios e site de registro de revisões sistemáticas. Resultados: Foram incluídas 15 revisões nesta overview. A análise de sensibilidade demonstrou redução na incidência de lesão por pressão com a suplementação nutricional comparada a dieta hospitalar padrão (Risco Relativo (RR) = 0,83; Intervalo de Confiança(IC) 95%:0,72-0,95). Evidenciaram-se superioridade das superfícies de baixa pressão constante (RR = 0,38; IC 95%;0,24-0,61), dos dispositivos de pressão alternada (RR = 0,31; IC95%:0,17-0,58) e das espumas alternativas (RR = 0,40; IC95%:0,21-0,74) quando comparadas ao colchão hospitalar padrão ou de espuma padrão. O uso de cobertura de silicone reduziu em 75% a incidência de lesão por pressão (RR = 0,25; IC95%:0,16-0,41) quando comparada a nenhuma cobertura. Conclusão: Embora algumas intervenções demonstrem-se efetivas na redução da incidência da lesão por pressão, as evidências são limitadas ou muito limitadas e sujeitas a alteração. Registro CRD42017064586.

Effect of Photobiomodulation on Repairing Pressure Ulcers in Adult and Elderly Patients: A Systematic Review.

Evaluation of photobiomodulation therapy (PBMT) in the treatment of pressure ulcers in adults and the elderly. Systematic review, based on the recommendations of the handbook, proposed by Cochrane. The search was carried out in databases, records of randomized clinical trials, list of references cited in the selected articles, as well as a manual search in meetings and specialized journals. A total of 1342 studies were identified, 18 were preselected and 5 were included in this review. Clinical heterogeneity of the participants was observed, in addition to variation in the laser parameters and predominance of studies of low methodological quality. PBMT with the use of laser (658 nm; 4 J cm-2 ;50 mw) showed complete wound healing (P < 0.001) when compared to lasers (990 nm and 808 nm). However, there was no statistically significant difference in relation to time to complete wound healing and in area reduction compared to standard care. PBMT in the infrared wavelength showed efficacy in the healing of the pressure ulcer, similar to the standard care presented in the different studies. PBMT (658 nm) was effective in promoting healing when compared to standard care. Laser can be a therapy of choice in the treatment of pressure ulcers, since no evidence has been found to refute its clinical application.

Terapia a laser na cicatrização da úlcera por pressão em adultos e idosos: revisão sistemática / Laser therapy in the healing of pressure ulcers in adults and elderly: a systematic review

Introdução: O laser é uma terapia complexa, com diversos parâmetros, utilizado na cicatrização de feridas como a úlcera por pressão, com o propósito de favorecer o estímulo dos processos biológicos e fisiológicos. A úlcera por pressão é complexa, de causa multifatorial, considerada um problema mundial de saúde pública, com altos índices de prevalência e incidência. Devido à sua cronicidade, geram impacto socioeconômicos. Quando inevitáveis e não respondem às terapias convencionais, é imprescindível aplicar outras tecnologias que otimizem o processo de cicatrização. Objetivo: Avaliar a efetividade e a segurança do laser de baixa intensidade na cicatrização de úlcera por pressão comparado com diferentes tipos de laser, terapias tópicas, placebos e agentes biofísicos (raios ultravioleta, ultrassom). Metodologia: Revisão Sistemática por meio das recomendações da Cochrane. Incluíram-se ensaios clínicos randomizados, sem delimitação de período e idioma de publicação, em adultos e idosos portadores de úlcera por pressão e os desfechos: fechamento completo da área, tempo de cicatrização, infecção, dor e redução da área. Os estudos foram identificados por meio das bases de dados: MEDLINE/PUBMED, LILACS, CINAHL, COCHRANE CENTRAL, Web of Science, PEDRo e busca manual no período de fevereiro a maio de 2015. Os critérios de elegibilidade nos estudos foram aplicados por dois revisores e um terceiro revisor, em caso de discordância. A qualidade metodológica foi avaliada pela Ferramenta de Risco de Viés da Colaboração Cochrane. Os dados foram analisados pela descrição de cada estudo e discutidos por desfechos. Resultados: Foram identificados 1.342 estudos, 18 pré-selecionados e avaliados na íntegra e cinco estudos incluídos na análise. Os desfechos dor e infecção não foram abordados pelos estudos. O evento adverso citado pelos estudos foi a deterioração da úlcera por pressão no grupo laser e controle. Contemplou-se diferentes parâmetros do laser: E29 (820nm, 4J/cm2), E258 (GaAs 904nm, 1J/cm2), E133 (GaAs 904nm,1J/cm2) e E7 (GaAIAs 980nm; GaAlInPh 650nm, 4-6 J/cm2) e E40 (GaAIAs 658nm, 940nm, 808nm, 4J/cm2). No desfecho cicatrização completa o laser GaAIAs 658nm apresentou significância estatística (p=0,001). A redução da área foi semelhante para os grupos experimental e controle em todos os estudos. Não houve significância estatística quanto ao tempo de cicatrização. A apresentação e avaliação dos resultados foram divergentes. Houve predomínio da qualidade metodológica incerta. A população foi pequena. Conclusão: Os estudos incluídos foram heterogêneos em relação à intervenção, à população, aos métodos de avaliação da úlcera por pressão, o que inviabilizou a meta-análise. Os efeitos produzidos pelo laser foram semelhantes aos do grupo controle, no que se refere a efetividade e segurança na cicatrização da úlcera por pressão, as evidências encontradas nos ensaios clinicos randomizados, foram insuficientes para avaliar a efetividade da terapia a laser, ressalta-se o rigor proposto pelo Handbook da Cochrane para as Revisões Sistemáticas.Sugere-se a condução de novos ensaios clínicos randomizados com rigor metodológico, populações maiores, melhor descrição da terapia, uniformidade na classificação, medição e avaliação da úlcera por pressão, e considerar os estudos disponíveis para direcionar a prática e conduzir novos experimentos.

Introduction: The laser is a complex therapy, with several parameters, used in healing wounds such as Pressure Ulcers, for the purpose to facilitate stimulation of biological and physiological processes. The pressure ulcer is complex, has multifactorial causes, whose are considered a global public health problem, with high rates of prevalence and incidence. Due to its chronicity, the pressure ulcer generate socio-economic impact When unavoidable and unresponsive to conventional therapies, it is essential to apply other technologies to optimize the healing process. Objective: To evaluate the effectiveness and safety of low power laser in the healing of pressure ulcers compared to different types of laser, topical therapies, placebos and biophysical agents (ultraviolet rays, ultrasound). Methods: Systematic Review through the Cochrane recommendations. They included randomized controlled trials without delimitation period and language of publication, in adults and elderly patients with pressure ulcers and outcomes: complete closure of the area, healing time, infection, pain and reduction of area. The studies were identified through databases: MEDLINE/PUBMED, LILACS, CINAHL, Cochrane CENTRAL, Web of Science, PEDRo and manual search in the period from February to May 2015. The eligibility criteria in the study were applied by two reviewers, with a third reviewer in cases of disagreement. The methodological quality was assessed by the Bias Risk Tool Cochrane Collaboration. Data were analyzed by the description of each study and discussed by outcomes. Results: We identified 1,342 studies, 18 pre-selected and evaluated in full and five studies added to the analysis. The outcomes pain and infection were not covered by the studies. The adverse event mentioned by the studies was the PU deterioration in the group laser and control. Looked up different laser parameters : E29 (820nm, 4J/cm2), E258 (GaAs 904 nm, 1J/cm2), E133 (GaAs 904 nm, 1J/cm2) and E7 (GaAIAs 980nm; GaAlInPh 650nm, 4-6J/cm2) and E40 (GaAlAs 658nm, 940nm, 808nm, 4J/cm2). In the outcome "complete healing", the 658nm laser GaAIAs was statistically significant (p = 0.001). The reduction of area was similar in the experimental and control groups in all studies. There was no statistical significance regarding the healing time. The presentation and evaluation of results were mixed. There was a predominance of uncertain methodological quality. The population was small. Conclusion: The included studies were heterogeneous with respect to intervention, population, valuation methods of pressure ulcers and prevented the meta-analysis. The effects produced by the laser were similar to the obtained in control group, regarding the effectiveness and safety in the healing of pressure ulcers, the evidences found in randomized clinical trials were insufficient to assess the effectiveness of laser therapy, it is emphasized the rigor proposed by the Handbook of Cochrane for Systematic Reviews. It is suggested to conduct new randomized controlled trials with methodological rigor, larger populations, better description of therapy, uniformity in classification, measurement and evaluation of pressure ulcers, and consider the actual available studies to guide practice and conduct new experiments.